Andrés Peralta, oriundo de la República Dominicana, fue condenado en el 2005 a 135 meses en la Corte del Distrito de Maine por cargos criminales de narcotráfico ocurridos en el 2004, apelando la sentencia bajo el alegato de ineficiencia por parte de su abogado, Frank Ortíz.

La corte ratificó la semana pasada la condena de 135 meses encontrando inadmisible los argumentos presentados en la apelación de Peralta.

Maine es uno de los estados más pequeños, con hermosos paisajes costeros y montañosos. Tiene una población de alrededor 1,4 millones de habitantes. En los últimos años ha sido invadida por el flagelo del narcotráfico, mayormente controlada por dominicanos, y generalmente procedentes de Nueva York y Massachusetts.

Peralta contrató a Frank Ortíz, un abogado graduado de la Universidad de Harvard, quien practica la abogacía desde el 1959, y es miembro de la Barra de Abogados de Nueva York. Como Peralta, quien ha residido en los Estados Unidos desde no habla ni escribe en el idioma Inglés, Ortiz quien habla español con fluidez se comunicaba y explicaba en detalles a Peralta las incidencias del caso en el idioma natal del condenado.

El 16 de Septiembre del 2004, Ortíz le presenta a Peralta copia del acuerdo de culpabilidad con el gobierno, con detalles precisos de la misma y Peralta acepta las negociaciones a sabiendas que entre las consideraciones del abogado, estaba que la condena podía ser entre 188 a 235 meses de prisión. El acuerdo fue depositado en oct. 01 del 2004.

Ortíz entonces se dio cuenta que si este acuerdo entre Peralta y la Fiscalía era debidamente aceptado y registrado, en el prontuario de su cliente se añadiría “carrera criminal”, por lo que la sentencia podría resultar entre 262 y 327 meses. Inmediatamente envió carta a Peralta informándole de esta circunstancia y pospuso en corte el día para la aceptación de culpabilidad de su cliente.

Peralta y el abogado Ortíz intercambiaron tres cartas desde esa fecha hasta febrero del 2005. Peralta le reclamó al abogado porque supuestamente le había prometido una sentencia de 60 meses. Ortiz negó las aseveraciones y sugirió a su cliente que informara a juez de que creía había sido pobremente defendido, ofreciéndole no representarlo más.

El 09 de Marzo del 2005, Peralta le escribe a su abogado externando sus disculpas. Dijo no estaba pensando claramente cuando escribió el documento.

El 15 de mayo, Peralta en presencia de su abogado se declaró culpable por el juez y respondió en la corte que su Ortiz le había explicado y analizado con él todo lo concerniente a la sentencia y a las negociaciones de culpabilidad.

El tecnicismo legal establece; que como Peralta tenia dos condenas previas por drogas, que había sido condenado en Nueva York el 22 de marzo del 1988 a cinco años de cárcel como delincuente juvenil. En los documentos Peralta tenia 18 años de edad siendo condenado como adulto. Debido a esto, su prontuario quedaría como un sujeto con carrera criminal y por lo tanto, la sentencia iba a ser más severa.

Peralta sometió el 15 de marzo del 2007 una moción indicando que al momento del crimen en el 1988, él en realidad tenia 17 años de edad. Presentó certificado de nacimiento de la República Dominicana de que había nacido el 01 de octubre del 1970 y no el octubre del 1969.

El magistrado concluyó que el abogado Ortiz si informó de los riesgos a Peralta, explicándole en detalles los riesgos de aceptar cargos de culpabilidad.

En las cortes de los Estados Unidos, el juez entrevista al imputado antes de emitir la sentencia y entre las preguntas formuladas en presencia de los abogados y empleados judiciales, se asegura de que el imputado denuncie si su abogado no le ha explicado en detalles los resultados y las consecuencias de un acuerdo con la Procuraduría.

diariohorizonte.com